Практика

Подборка актуальных судебных решений

Результаты работы

Юридические лица

Банкротство Юридических лиц

Альтер Эго

Предмет спора: Требование о признании ООО “Альтер Эго” несостоятельным (банкротом).

Результат работы: После обращения кредитора ООО Фирма «Ингрэгори» в суд требования в сумме 14.476.054 руб. 73 коп. были погашены за счет привлеченной к субсидиарной ответственности Кругловой Елены Анатольевны.

Срок рассмотрения дела: 56 месяцев

Контраст

Предмет спора: Требование о признании ООО “Контраст” несостоятельным (банкротом).

Результат работы: После обращения кредитора Красновой Татьяны Анатольевны в суд ее требования в сумме 2.664.618 рублей 75 копеек были погашены должником, в связи с чем процедура банкротства в отношении ООО “Контраст” была прекращена.

Срок рассмотрения дела: 15месяцев

ЛАЙВ КОНЦЕРТ

Предмет спора: Требование о признании ООО “ЛАЙВ КОНЦЕРТ” несостоятельным (банкротом).

Результат работы: Должник признан несостоятельным (банкротом).. Процедура завершена в связи с отсутствием непогашенных требований кредиторов.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Сталкер

Предмет спора: Требование о признании ООО “Сталкер” банкротом

Результат работы: Должник признан банкротом. Процедура завершена в связи с реализацией всего имеющегося у должника имущества.

Срок рассмотрения дела: 56 месяцев

ЭЛИДЖИ

Предмет спора: Требование о признании ООО “ЭЛИДЖИ” несостоятельным (банкротом).

Результат работы:После своего обращения должник признан несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.ответственности Кругловой Елены Анатольевны.

Срок рассмотрения дела: 26 месяцев

Взыскание задолженности юридических лиц

АО "УС 179 ПСК"

Предмет спора: Требование о взыскании с АО “УС 179 ПСК” суммы задолженности по договору автоперевозок в размере 854.099,64 руб. основного долга и 36779,43 руб. – неустойки.

Результат работы: С должника взыскана сумма задолженности в размере 854.099,64 руб. основного долга и 36779,43 руб. – неустойки.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Левина Е.Д.

Предмет спора: Требование о взыскании с ИП Левиной Е.Д. суммы задолженности по договору аренды в размере 1.737.059 руб. 87 коп.

Результат работы: С должника взыскана сумма задолженности в размере 997.404 руб. 70 коп., неустойки в размере 246.356 руб. 08 коп., госпошлины в размере 30.371 руб. 00 коп.

Срок рассмотрения дела: 4 месяца

ОАО "ЛСР. КРАНЫ-СЗ"

Предмет спора: Требование о взыскании с ООО “ГВСУ-МОНОЛИТ” суммы задолженности по договору автоперевозок в размере 2.419.397 руб. 45 коп.

Результат работы: С должника взыскана сумма задолженности в размере 2.419.397 руб. 45 коп.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

"Промышленно-строительная компания "Эльбрус"

Предмет спора: Требование о взыскании с ООО “Промышленно-строительная компания “Эльбрус” суммы задолженности по договору поставки в размере 5.108.830 руб. 17 коп.

Результат работы: С должника взыскана сумма задолженности в размере 1.725.382 руб. и пени в размере 1.333.968 руб. 94 коп.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

Пересмотр кадастровой стоимости (юр. лиц)

ООО " БеттаКом-М "

Предмет спора: Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:04:0003004:49, площадью 604 кв. м.) и нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0003004:1106, площадью 1876,6 кв. м.)

Результат работы: Заявление ООО “БеттаКом-М ” удовлетворено: кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена в судебном порядке с 33 026 484 рублей 44 копеек до 319.834.000 рублей, кадастровая стоимость спорного нежилого здания была снижена в судебном порядке с 166.607.832 рублей 05 копеек до 540.161.000 рублей.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

ООО "Зорге 9"

Предмет спора: Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:09:0005005:1007 площадью 12734 кв. м.)

Результат работы: Заявление ООО “Зорге 9” удовлетворено: кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена в судебном порядке с 658.985.391 рублей 38 копеек до 412.772.610 рублей.

Срок рассмотрения дела: 6 месяца

АО "Мосфундаментстрой-6"

Предмет спора: Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 50:11:0050372:18)

Результат работы: Заявление АО “Мосфундаментстрой-6” удовлетворено: кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена в судебном порядке с 134.172.298 рублей 62 копеек до 106.682.270 рублей.

Срок рассмотрения дела: 4 месяцев

ОАО "Терминал Девелопмент"

Предмет спора: Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (кадастровый номер 50:11:0040218:157, площадью 4 689 кв.м.)

Результат работы: Заявление ОАО “Терминал Девелопмент” удовлетворено: кадастровая стоимость спорного нежилого здания была снижена в судебном порядке до 218.810.538 (двести восемнадцать миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Срок рассмотрения дела: 5 месяца

ООО "СтарИнвест"

Предмет спора: Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 77:05:0037814:725)

Результат работы: Заявление ООО “СтарИнвест” удовлетворено: кадастровая стоимость спорного нежилого помещения была снижена в судебном порядке с 173.928.182 рублей 52 копеек до 112.623.106 рублей.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

ООО "Торговая компания-КАРЕН"

Предмет спора: Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 50:11:0000915:138)

Результат работы: Заявление ООО “Торговая компания-КАРЕН” удовлетворено: кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена в судебном порядке с 174.438.169 рублей 02 копеек до 94.266.000 рублей.

Срок рассмотрения дела: 5 месяца

Трудовые споры (юр. лиц)

АВТОЛОГИСТИКА-транс

Предмет спора: Требование ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Зайцу Э. Б. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза

Результат работы: Требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Зайцу Э. Б. были удовлетворены в полном объеме.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Вестелком

Предмет спора: Требование Чупис А.В. к ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении , взыскании компенсации за не полученный заработок, компенсации морального вреда

Результат работы: В удовлетворении требований Чупис А.В. к ЗАО «ВЕСТЕЛКОМ» было отказано.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

ООО «Группа Компаний Магистраль»

Предмет спора: Требование Каткова Д.Н. к ООО «Группа Компаний Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Результат работы: В удовлетворении требований Каткова Д.Н. к ООО «Группа Компаний Магистраль» было отказано.угловой Елены Анатольевны.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

ИП Ковалевская Е.В

Предмет спора: Требование ИП Ковалевской Е.В к Максимовой О.Е. о взыскании суммы ущерба, вызванного недосдачей денежных средств

Результат работы: Требования в пользу ИП Ковалевской Е.В к Максимовой О.Е. удовлетворены в полном объеме.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

ПЛЮСКРЕДИТ

Предмет спора: Требование Стяжкина А.С. к ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Результат работы: В удовлетворении требований Стяжкина А.С. к ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» было отказано.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Уголовная ответственность (юр. лиц)

Агаев И.И.

Предмет спора: Агаев И.И. обвинялся в мошенничество , то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Результат работы: Агаев И.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, но в силу ст. 73 УК РФ наказание Агаеву И.И. в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок рассмотрения дела: 18 месяцев

Бурмак В.М.

Предмет спора: Бурмак В.М. обвинялся в совершении преднамеренного банкротства, являясь руководителем юридического лица, а также в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, то есть преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ.

Результат работы: Бурмак В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа. Но в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бурмака В.М. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Кулагин В.А.

Предмет спора: Кулагин В.А. обвинялся в совершении четырех эпизодов мошенничества , то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размер, то есть преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Результат работы: Кулагин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, но в силу ст. 73 УК РФ наказание Кулагину В.А. в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Срок рассмотрения дела: 23 месяцев

Лучков Н.В.

Предмет спора: Лучков Н.В. обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Результат работы: Лучков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 (три) года, но в силу ст. 73 УК РФ наказание Лучков Н.В. в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Пачин В. Н.

Предмет спора: Пачина В. Н. обвинялся в использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, то есть преступлении предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Результат работы: Пачина В. Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 170-1, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Но на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пачина В.Н. был освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

Срок рассмотрения дела: 32 месяцев

Приходченко Д. Ю.

Предмет спора: Приходченко Д. Ю. обвинялся в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Результат работы: Приходченко Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, но в силу ст. 73 УК РФ, наказание Приходченко Д. Ю. в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Срок рассмотрения дела: 25 месяцев

Савельев А.В.

Предмет спора: Савельев А.В. обвинялся в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, и указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), сопряженное с вымогательством предмета подкупа, то есть преступлении, предусмотренном ч. 7 п. «б,в» ст. 204 УК РФ.

Результат работы: Савельев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 п. «б,в» ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком три года. Но на основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву А.В. наказание в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Срок рассмотрения дела: 20 месяцев

Физические лица

Уголовная ответственность (физ. лиц)

Агаев И.И.

Срок рассмотрения дела: 18 месяцев

Кулагин В.А.

Срок рассмотрения дела: 23 месяцев

Мукашев М.М.

Предмет спора: Мукашев М.М. обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Результат работы: Мукашев М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему было назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год, но в силу ст. 73 УК РФ, наказание Мукашева М.М. в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком один год.

Срок рассмотрения дела: 15 месяцев

Пачин В. Н.

Срок рассмотрения дела: 32 месяцев

Приходченко Д. Ю.

Срок рассмотрения дела: 25 месяцев

Ретюнский А.А.

Предмет спора: Ретюнский А.А. обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах, то есть преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Результат работы: Ретюнский А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ему было назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но в силу ст. 73 УК РФ, наказание Ретюнский А.А. в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком один год.

Срок рассмотрения дела: 18 месяцев

Савельев А.В.

Срок рассмотрения дела: 20 месяцев

Трофимов И.В.

Предмет спора: Трофимов И.В. обвинялся в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступлении предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст . 163, ч. 1 ст . 161 УК РФ,

Результат работы: Трофимов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст . 163 УК РФ. Ему было назначено наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст . 286 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст . 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно назначить Трофимов И.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок рассмотрения дела: 25 месяцев

Автоюрист (физ. лиц)

Афанасьев Д.В.

Предмет спора: Требования Афанасьева Д.В. к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителей , взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Результат работы: Требования Афанасьева Д.В. к СПАО “РЕСО-Гарантия” были удовлетворены. Суд определил взыскать в пользу Афанасьева Д.В. с СПАО “РЕСО-Гарантия” недоплаченное страховое возмещение в сумме 62903 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 31451 руб. 82 коп., а всего 99355 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 46 коп.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Болсанов И.А

Предмет спора: : Требования Болсанова И.А. к Кудрявцевой Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Результат работы: Требования Болсанова И.А. к Кудрявцевой Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с о СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болсанова И.А. в счет возмещения ущерба 56936,50 руб., в счет утраты товарной стоимости 31900 руб., неустойку 4324,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 44418,25 руб., нотариальные расходы 700 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 8400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500,00 руб., а всего 156179,07 руб. Взыскать с Кудрявцевой Г.В. в пользу Болсанова И.А. в счет возмещения ущерба 83483,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500,00 руб., нотариальные расходы 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,51 руб., а всего 94388,18 руб.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Литягова Т.С.

Предмет спора: Требования Литяговой Т.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Результат работы: Требования Литяговой Т.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Литяговой Т. С. страховое возмещение в размере 348705,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54388,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 204046,58 руб., судебные расходы в размере 23400 руб., а всего в сумме 629539,74 руб.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Смирнов Е.В.

Предмет спора: Требования Смирнова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки.

Результат работы: Требования Смирнова Е.В. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е. В. ущерб в размере 76492, 98 руб., штраф в размере 38246, 49 руб., пени в размере 158562,93 руб., судебные расходы в размере 10339, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 308641 (триста восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 44 коп.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Банкротство физических лиц

Бестужев С.Г.

Предмет спора: Требования Бестужева С.Г.. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Бестужев С.Г. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него были полностью списана задолженность в размере 508.798.718 руб. 17 коп.

Срок рассмотрения дела: 15месяцев

Головкин Е.В.

Предмет спора: : Требования Головкина Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Головкин Е.В. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него были полностью списана задолженность в размере 729128 руб. 25 коп.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Касьяненко И.Н.

Предмет спора: Требования Касьяненко И.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Касьяненко И.Н. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него были полностью списана задолженность в размере 867471 руб. 12 коп.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Круглова Е.А.

Предмет спора: : Требования Кругловой Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Круглова Е.А. была признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее были полностью списана задолженность в размере 29.818.727 руб. 94 коп.

Срок рассмотрения дела: 12 месяцев

РожковаТ.И.

Предмет спора: Требования Рожковой Т.И. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела РожковаТ.И. была признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее были полностью списана задолженность в размере 920500 руб. 70 коп.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Соболева Н.А.

Предмет спора: : Требования Соболевой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Соболевой Н.А. была признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее были полностью списана задолженность в размере 491590 руб. 92 коп.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Третьяков Т.В.

Предмет спора: Требования Третьякова Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Третьяков Т.В.был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него были полностью списана задолженность в размере 2.353.459 руб.27 коп.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Харитонов А.М.

Предмет спора: : Требования Харитонова А.М. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результат работы: В результате рассмотрения дела Харитонов А.М. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него были полностью списана задолженность в размере 2.087.646 рублей.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Взыскание задолжности (физ.лиц)

Озерова М.А.

Предмет спора: Требования Озеровой М.А.к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Результат работы: Требования Озеровой М.А.к ООО «Диалог» были удовлетворены. Суд определил взыскать с ООО «Диалог» в пользу Озеровой М.А.задолженность по Договору возмездного оказания услуг за период в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

Федорова Р.И.

Предмет спора: Требования Федоровой Р.И. к ООО «ЗАРЯ 21 ВЕКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Результат работы: Требования Федоровой Р.И. к ООО «ЗАРЯ 21 ВЕКА» были удовлетворены. Суд определил взыскать с ООО «ЗАРЯ 21 ВЕКА» в пользу Федоровой Р. И. сумму долга по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 83866,66 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Срок рассмотрения дела: 4 месяцев

Гражданская ответственность (физ.лиц)

Бядретдинова Х.С.

Предмет спора: Требования Бядретдиновой Х.С. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора , определении последствий расторжения договора

Результат работы: Требования Бядретдиновой Х.С. к ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. Суд определил расторгнуть договор целевого потребительского кредита, заключенный 12.07.2013 г. между Бядретдиновой Х.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Гольберг И.М.

Предмет спора: Требования Гольберга И.М. к ООО «Дельта Грин» о расторжении договора аренды .

Результат работы: Требования Гольберга И.М. к ООО «Дельта Грин» были удовлетворены. Суд определил расторгнуть договор аренды нежилого помещения заключенный между Гольбергом И.М. и ООО «Дельта Грин».

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Зайцева М.В.

Предмет спора: Требования Зайцевой М.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Результат работы: Требования Зайцевой М.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности были удовлетворены. Суд определил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 30 апреля 2015г. в государственной регистрации права общей долевой собственности Зайцевой М. В. за земельный участок. Обязал Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о государственной регистрации права общей долевой собственности Зайцевой М. В. на земельный участок в установленном законом порядке и срок.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Кладько О.М.

Предмет спора: Требования Кладько О.М. к ООО «Управляющая компания «Оптима» о регистрации договора аренды.

Результат работы: Требования Кладько О.М. к ООО «Управляющая компания «Оптима» были удовлетворены. Решение является основанием для регистрации договора аренды здания от 09 июля 2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Мельник К.Е.

Предмет спора: Требования Мельник К.Е. к Маяцкому С.В. и Мельник И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Мельник И.В. к Маяцкому С.В. о признании договора купли-продажи недействительным .

Результат работы: : Требования Мельник К.Е. к Маяцкому С.В. и Мельник И.В. были удовлетворены. Суд определил признать недействительным договор купли-продажи № 1/18 заключенный 18 мая 2017 года между Мельник И.В. и Маяцким С.В. в отношении земельных участков: площадью 40170 кв.м. с кадастровым № площадью 377650 кв.м. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Маяцкого С.В. в отношении земельных участков: площадью 40170 кв.м. скадастровым №, площадью 377650 кв.м.

Срок рассмотрения дела: 12 месяцев

Мухаметова Ю.Н.

Предмет спора: Требования Мухаметовой Ю.Н. к Ласточкину Ю. В., Паламарчуку А. А., Бекетову А. Н., Енгибаряну К. Н., Вашаеву Х. А., Демидову Д.С., Демчуку А. В., Цороеву Р. Салмановичу о признании сделок недействительными , истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Результат работы: Требования Мухаметовой Ю.Н. были удовлетворены. Суд определил признать недействительной доверенность, выданную от имени Мухаметовой Ю.Н. на имя Ласточкина Ю.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.08.2012г. от лица Мухаметовой Ю.Н. с Паламарчуком А.А., истребовать квартиру №4 из чужого незаконного владения Цороева Р., возвратить квартиру в собственность Мухаметовой Ю.Н., признав за ней право собственности на указанную квартиру. После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности Цороева Р.С. и внесения соответствующих изменений в ЕГРП и основанием для внесения записи о праве собственности МухаметовойЮ.Н.на квартиру.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Петракова Е.В.

Предмет спора: Требования Петраковой Е.В. к Ткаченко Н.В., ООО «Промснабресурс Логистика» об освобождении имущества от ареста.

Результат работы: Требования Зайцевой Петраковой Е.В. к Ткаченко Н.В., ООО «Промснабресурс Логистика» были удовлетворены. Суд определил Освободить от ареста и исключить из описи в исполнительном производстве № от 10.04.2018 принадлежащее Петраковой Елене Викторовне имущество:
1. Грузовой тягач седельный идентификационный номер VIN №;
2. Грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №;
3. Грузовой тягач седельный идентификационный номер VIN №;
4. Грузовой тягач седельный идентификационный номер VIN №;
5. Грузовой тягач седельный идентификационный номер VIN №,
в отношении которых судебным приставом-исполнителем К.Ю.В. Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области 13 апреля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста.

Срок рассмотрения дела: 4 месяцев

Долевое участие (физ.лиц)

Неприн А.В.

Предмет спора: Требования НЕПРИНА А.В. и НЕПРИНОЙ А.А. к АО “Волга – Трейд” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов.

Результат работы: Требования НЕПРИНА А.В. и НЕПРИНОЙ А.А. к АО “Волга – Трейд” были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с АО Волга- Трейд в пользу НЕПРИНА А.В. неустойку в размере – 70 000 руб.00 коп., за период с 02.07. 2019 по 19.11. 2019 г. включительно, судебные расходы – 1 154 руб. 52 коп., а всего – 71 154 руб. 52 коп., взыскать с АО Волга- Трейд в пользу НЕПРИНОЙ А.А. неустойку в размере – 70 000 руб.00 коп., за период с 02.07. 2019 по 19.11. 2019 г. включительно, судебные расходы – 1 154 руб. 52 коп., а всего – 71 154 руб. 52 коп.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Прокофьева В.В.

Предмет спора: Требования Прокофьевой В.В. к ЗАО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Результат работы: Требования Прокофьевой В.В. к ЗАО «УКС Лавочкина» были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ЗАО «УКС Лавочкина» в пользу Прокофьевой В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1230328 руб. 43 коп., в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., а всего 1280328 руб. 43 коп.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Царенкова А.А.

Предмет спора: Требования Царенковой А.А. к ООО «Бемако групп» о защите прав потребителей

Результат работы: Требования Царенковой А.А. к ООО «Бемако групп» были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ООО «Бемако групп» в пользу Царенковой А.А. неустойку за период с 29 января 2014 года по 25 ноября 2015 года в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 105 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 315 000,00 руб.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

Ярошевич П.В.

Предмет спора: Требования Ярошевича П.В. к ОАО «494 УНР», Министерству обороны РФ о признании права собственности.

Результат работы: Требования Ярошевича П.В. к ОАО «494 УНР», Министерству обороны РФ были удовлетворены. Суд определил признать за Ярошевичем П.В. право собственности на квартиру. Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Ярошевича П.В. на указанное имущество в ЕГРП.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Жилищные споры (физ.лиц)

Егорова Л.М.

Предмет спора: Требования Егоровой Л.М. к администрации городского округа Кашира о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Результат работы: Требования Егоровой Л.М. к администрации городского округа Кашира были удовлетворены. Суд определил иск Егоровой Л.М.к администрации городского округа Кашира о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить. Признать за Егоровой Л.М.право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Срок рассмотрения дела: 10 месяцев

Логунов И.В.

Предмет спора: Требования Логунова И.В. к Доннелли Н. Ю. об определении доли в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, встречному иску Доннелли Н. Ю. к Логунову И. В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.

Результат работы: Требования Логунова И.В. к Доннелли Н. Ю. были удовлетворены. Суд определил признать за Логуновым И. В., Доннелли Н. Ю. за каждым право собственности на 1/2 долю в квартире. Выделить в пользование Логунову И. В. и несовершеннолетнему Логунову Я. И., 28 мая 2012 года рождения, изолированные комнаты размером 11,6 кв м, 19 кв м. Выделить в пользование Доннелли Н. Ю. с членами ее семьи несовершеннолетним сыном Логуновым Е. И., 29 августа 2000 года рождения, и сыном Суздальцевым С. А. изолированные комнаты размером 14,1 кв м, 20,3 кв м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Пименова А.С.

Предмет спора: Требования Пименовой А.С. к ЗАО «Ривалд 2000» о признании права собственности, третье лицо Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Результат работы: Требования Пименовой А.С. к ЗАО «Ривалд 2000» были удовлетворены. Суд определил исковые требования ПименовойА.С. удовлетворить. Признать за Пименовой А.С. право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 64,0 кв.м.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Пучкова И.А.

Предмет спора: Требования Пучковой И.А. к Корниенко Н.М., Федотову Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Корниенко Н.М. к Пучковой И. А., Федотову Г. В. о признании сделок недействительными , применении последствий недействительности сделок .

Результат работы: Требования Пучковой И.А. были удовлетворены. Суд определил исковые требования Пучковой И. А. к Корниенко Н.М., Федотову Г. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично. Прекратить право пользования Корниенко Н.М. жилым помещением. Выселить Корниенко Н.М., из квартиры.

Срок рассмотрения дела: 10 месяцев

Сафронова Н.Н.

Предмет спора: Требования Сафроновой Н.Н. к КУИ г.Лыткарино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Результат работы: Требования Сафроновой Н.Н. к КУИ г.Лыткарино были удовлетворены. Суд определил иск Сафроновой Н.Н. к КУИ г.Лыткарино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить. Признать за Сафроновой Н.Н. право пользования жилым помещением.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Хохолева Е.В.

Предмет спора: Требования Хохолевой Е.В. к Кубык О.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении.

Результат работы: Требования Бядретдиновой Х.С. к ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. Суд определил исковые требования Хохолевой Е.В. к Кубык О.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении удовлетворить. Признать Кубык О.В. прекратившим правом пользования жилым помещением. Выселить Кубык О.В. из жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Чириков А.В.

Предмет спора: Требования Чирикова А.В. к Кирякову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Результат работы: Требования Чирикова А.В. к Кирякову Н.В. были удовлетворены. Суд определил признать Кирякова Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу

Срок рассмотрения дела: 7месяцев

Защита потребителей (физ.лиц)

Бядретдинова Х.С.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Гуляева Е.С.

Предмет спора: Требования Гуляевой Е.С. к ООО «Интакто» о возмещении убытков

Результат работы: Требования Гуляевой Е.С. к ООО «Интакто» были удовлетворены. Суд определил взыскать с ООО «Интакто» в пользу Гуляевой Е.С. денежную сумму 1.500.000 руб., неустойку в сумме 1.202.043 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего общую сумму 2.782.043 руб. 68 коп.;

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Ерашов А.Н.

Предмет спора: Требование Ерашова А.Н. к ООО «Эльпино-Люкс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Результат работы: Требования Ерашова А.Н. к ООО «Эльпино-Люкс» были удовлетворены полностью. Суд определил расторгнуть договор, заключенный между ООО «Эльпино-Люкс» и Ерашовым А.Н. Взыскать с ООО «Альпино-Люкс» в пользу Ерашова А.Н.: денежные средства по предварительно оплаченному договору в сумме 44000 руб.; неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ в сумме 94 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.; судебные расходы и издержки в сумме 30000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Закона N 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно: в размере 109000 руб.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

Зайцева О.А.

Предмет спора: Требования Зайцевой О.А. к ИП Чаплинскому П.А. о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки мебели неполной комплектации.

Результат работы: Требования Зайцевой О.А. к ИП Чаплинскому П.А. были удовлетворены. Суд определил взыскать с ИП Чаплинский П.А. в пользу Зайцевой О.А. уплаченные за изготовление мебели денежные средства в размере 364000 руб., неустойку в размере 87360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 233180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 714540 руб.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Зимин А.А.

Предмет спора: Требования Зимина А.А. к ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Результат работы: Требования Зимина А.А. к ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» были удовлетворены. Суд определил расторгнуть заключенный между ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» и Зиминым А.А. договор розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. Взыскать с ООО «ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» в пользу Зимина А.А. цену договора розничной купли-продажи от 2 июля 2018 г. в размере 666 369 руб., стоимость утраченного материала в размере 504 044 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с20 августа 2018 г. по 3 октября 2018 г. в размере 666 369 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 666 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 266 575 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 149 руб., а всего взыскать 3 829 875 руб. 50 коп.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Земельное право (физ.лиц)

Алешин А.Н.

Предмет спора: Требования Алешина А.Н. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом.

Результат работы: Требования Алешина А.Н. к Администрации городского округа Ступино Московской области были удовлетворены. Суд определил признать за Алешиным А.Н. право собственности на самовольно возведенный 1-этажный жилой дом площадью всех частей здания – 24,4 кв. м, в том числе общей жилой – 24,4 кв. м, из нее жилая – 8,2 кв. м, подсобная 16,2 кв. м.

Срок рассмотрения дела: 12 месяцев

Зайцева М.В.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Казарян А.Г.

Предмет спора: Требования Казаряна А.Г. к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание производственно-складского комплекса.

Результат работы: Требования Казаряна А.Г. к Администрации городского округа Жуковский Московской области были удовлетворены. Суд определил признать за Казаряном А.Г. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание производственно-складского комплекса.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Мазурова А.Н.

Предмет спора: Требования Мазуровой А.Н. к СПК «Новое Литвиново», Бабурину П.П. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Результат работы: Требования Мазуровой А.Н. к СПК «Новое Литвиново», Бабурину П.П. были удовлетворены. Суд определил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 851 879 кв.м., категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. принадлежащего СПК «Новое Литвиново». Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 7 851 879 кв.м., категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, принадлежащего СПК «Новое Литвиново, принадлежащего СПК «Новое Литвиново». Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке , категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, принадлежащего СПК «Новое Литвиново».

Срок рассмотрения дела: 10 месяцев

ООО «Логистика КС»

Предмет спора: Требования ООО «Логистика КС» к Гезалову Р.Д. о., ООО «Алатикс», ООО «Виктория» о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка , прекращении права собственности , прекращение права собственности.

Результат работы: Требования ООО «Логистика КС» были удовлетворены. Суд определил исковые требования ООО «Логистика КС» к Гезалову Р.Д.о., ООО «Алатикс», ООО «Виктория» о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка , прекращении права собственности , прекращение права собственности. Признал здание площадью 190,9кв.м, этажностью: два этажа – самовольной постройкой. Обязал ГезаловаР.Д.о. освободить часть земельного участка, площадью 102,4кв.м от нахождения на нем самовольной постройки площадью 190,9кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса.

Срок рассмотрения дела: 14 месяцев

Сухорукова Н.Н.

Предмет спора: Требования Сухоруковой Н.Н. к Чурочкину Е.Н. о признании права собственности на земельный участок ,определении границ земельных участков ,исправлении технической ошибки.

Результат работы: Требования Сухоруковой Н.Н. к Чурочкину Е. Н. были удовлетворены. Суд определил местоположение границ принадлежащего Чурочкину Е. Н. земельного участка площадью 809 кв.м. в соответствии со схемой заключения судебной землеустроительной экспертизы. Признал за Сухоруковой Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 699 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Взыскал с Чурочкина Е.Н. в пользу Сухоруковой Н. Н. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 16100 рублей.

Срок рассмотрения дела: 9 месяцев

Семейное право (физ.лиц)

Власов В.В.

Предмет спора: Требование Власова В.В. к Власовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Результат работы: Требования Власова В.В. к Власовой Н.В. были удовлетворены суд взыскал с Власовой Н.В. в пользу Власова В.В. денежную компенсацию – 70 000 руб., денежные средства в счет погашения денежных обязательств – 319 466,65 руб., расходы по уплате госпошлины – 3382,46 руб.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Ихсанов Р.А.

Предмет спора: Требование Ихсанова Р.А. к Ихсановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Результат работы: Требования Ихсанова Р.А. к Ихсановой С.А. были удовлетворены. Суд признал за Ихсановым Р. А. право собственности на транспортное средство: автомобиль марки VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска,, государственный регистрационный номер С 442 ММ 177 RUS. Взыскал с Ихсанова Р.А. в пользу Ихсановой С.А. в счет раздела совместно нажитого имущества 478225 руб. 00 коп. Взыскал с Ихсановой С.А. в пользу Ихсанова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Макаров В.Ю.

Предмет спора: Требование Макарова В.Ю., Вдовина А.А. к Синицой Е.А. о вселении, нечинении препятствий, разделе общего имущества.

Результат работы: Требования Макарова В.Ю., Вдовина А.А. к Синицой Е.А. о вселении, нечинении препятствий, разделе общего имущества были удовлетворены. Суд взыскал с Синица Е.А. в пользу Макарова В..Ю., Вдовина А.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества (жилого дома) размер доли в праве – по 703641,5 руб. каждому, выделил в общую долевую собственность Макарова В.Ю., Вдовина А.А. – по 1/2 доле каждому – земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный, взыскал с Синица Е.А. в пользу Макарова В.Ю., Вдовина А.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества (земельный участок) размер доли в праве по 221176,5 руб. каждому.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

Трацевский В.О.

Предмет спора: Требование Трацевского В.О. к Трацевской Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества , определении долей в праве на спорную квартиру в размере 1/2 доли каждому супругу.

Результат работы: Требования Трацевского В.О. к Трацевской Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества , определении долей в праве на спорную квартиру в размере 1/2 доли каждому супругу суд удовлетвори и произвел раздел совместно нажитого супругами Трацевскими имущества -квартиры площадью 116, 2 кв.м., кадастровой стоимостью 6503390 руб. 96 коп., между Трацевским В.О. и Трацевской Ю.Ю. в равных долях.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Трудовое право (физ.лиц)

Васильев В.Е.

Предмет спора: Васильев В.Е. обратился в суд с требованиями к Филиалу «ОГЭ» АО «СУ -155» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Результат работы: Требования Стрельниковой Л.А. к ООО «Желаем Здоровья» были удовлетворены. С Филиала «ОГЭ» АО «СУ-155» в пользу Васильева В.Е. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 81070 руб. 10 коп., выходное пособие в сумме 35390 руб. 33 коп., компенсация в размере 1011 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.00 коп.

Срок рассмотрения дела: 5 месяцев

Глушенков В.А.

Предмет спора: Требование Глушенкова В.А. к ООО «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате , компенсации морального вреда и судебных расходов.

Результат работы: Требования Глушенкова В.А. к ООО «Таймыруголь» были удовлетворены путем взыскания задолженности по заработной плате в сумме 316479 руб.29 коп., компенсации за вынужденный простой в сумме 213072 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 104657 руб. 37 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 92968 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб., всего: 767177 руб. 26 коп.

Срок рассмотрения дела: 7 месяцев

Гнидкина С.С.

Предмет спора: Гнидкина С.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «СК «Свисс-Гарант» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Результат работы: Требования Гнидкиной С.С. к ООО «СК «Свисс-Гарант»» были удовлетворены: был признан незаконным приказ ООО «СК «Свисс-Гарант» о прекращении (расторжении) трудового договора с Гнидкиной С.С. по подпункту «в» пункту 6 часть первой статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Изменена дата и формулировка основания увольнения Гнидкиной С.С. из ООО «СК «Свисс-Гарант» с уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. С ООО «СК «Свисс-Гарант» в пользу Гнидкиной С.С. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя в размере.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Евсеев Д.И.

Предмет спора: Требование Евсеева Д.И. к ООО «СЕРВИС-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате , компенсации за несвоевременную выплату заработной платы , компенсации морального вреда

Результат работы: Требования Евсеева Д.И. к ООО «СЕРВИС-АВТО» были удовлетворены частично путем взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по 29.05.2018 в размере 149166 руб. 60 коп., задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. в размере 8250 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 в размере 1572 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 181989 рублей 47 копеек.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Кавина К.В.

Предмет спора: Кавиной К.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отмене приказа

Результат работы: Требования Кавиной К.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» были удовлетворены: приказ Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № 591-лс-в-рсз «О взыскании суммы фактического ущерба» в части Кавиной К. В. был отменен.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Нехода Л.В.

Предмет спора: Требование Нехода Л.В. к ОАО «ГипроНИИмедпром» о взыскании текущих платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных судом денежных сумм.

Результат работы: Требования Нехода Л.В. к ОАО «ГипроНИИмедпром» были удовлетворены путем взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме 989427 руб. 45 коп.

Срок рассмотрения дела: 6 месяцев

Стрельникова Л.А.

Предмет спора: Стрельникова Л.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Желаем Здоровья» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Результат работы: Требования Стрельниковой Л.А. к ООО «Желаем Здоровья» были удовлетворены: приказ об увольнении Стрельниковой Л.А. из ООО «Желаем Здоровья» по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» был признан незаконным. Формулировка основания увольнения Стрельниковой Л.А. из ООО «Желаем Здоровья» с «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была изменена на «собственное желание» – ст. 80 ТК РФ. С ООО «Желаем Здоровья» в пользу Стрельниковой Л.А. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Срок рассмотрения дела: 8 месяцев

Оставьте Вашу заявку что бы получить

бесплатную консультацию

Контакты

Москва
Средний каретный
пер., д. 6/9.

Время работы:
ПН – СБ, с 10 до 19 ч.

+7 499 841 70 54
+7 977 868 34 71

info@msulaw.ru

Москва
Средний каретный
пер., д. 6/9.

+7 499 841 70 54
+7 977 868 34 71

info@msulaw.ru